Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 апреля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чёрная дыра

Решил выдвинуть статью на ХС. Успешно прошла рецензирование, входит в список необходимых статьей. Жду объективной критики. Pavel Smirnov 16:42, 25 апреля 2012 (UTC)

За (Чёрная дыра)

1. Возможно я в данной номинации могу быть не совсем объективным, но тем не менее высскажусь за, и вот почему. Во-первых статья очень подробная, хорошо, раскрыта тема. Для тех, кто хорошо владеет математикой такая статья может быть особенно полезна. С источниками тоже решили проблемы - неавторитетные убрали, авторитетные как следует оформили. К сожалению структура не совсем идеальна, но мне кажется это работа уже для избранной статьи - излишние подробности вынести в отдельные статьи, культуру добавить. С викификацией тоже положение улучшилось. Комментарии также оформлены теперь отдельно. Другие замечания также по большей части исправлены. Поэтому голосую за. --Рулин 17:37, 31 мая 2012 (UTC)

Против (Чёрная дыра)

Комментарии (Чёрная дыра)

• Ссылки на источники оформите с помощью семейства шаблонов {{Cite}} ({{Cite book}}, {{Cite journal}} и т.д.). В статье надо проставить шаблон что она кандидат в хорошие статьи --RussianSpy 00:09, 26 апреля 2012 (UTC)

  Пожалуйста, не давайте «вредных» советов. Ссылки надо оформлять с помощью шаблонов {{статья}} и {{книга}}. Шаблоны {{Cite book}} и {{Cite journal}} используются исключительно для совместимости с английским разделом, то есть только при их переносе из англовики. — Артём Коржиманов 08:58, 26 апреля 2012 (UTC)

• Нужно викифицировать мост Эйнштейна — Розена. Хотя лично я бы подробнее прошелся по этой теме (а не пара предложений) - она достаточно популярна последнее время и там черные дыры играют центральную роль. --RussianSpy 00:14, 26 апреля 2012 (UTC)
• Еще нужно рассказать о черных дырах в искусстве. Они часто встречаются в различных произведениях: На краю Вселенной, Futurama, Звездный путь и т.д. --RussianSpy 00:17, 26 апреля 2012 (UTC)

  Мне кажется, для статуса хорошей статьи это необязательно, тем более, что найти обобщающие АИ по этой теме проблематично. — Артём Коржиманов 08:59, 26 апреля 2012 (UTC)

  Так может добавить и выставить к ИС ? ;) --RussianSpy 09:19, 26 апреля 2012 (UTC)

  Вообщем пока не буду этим заниматься. --Pavel Smirnov 19:42, 28 апреля 2012 (UTC)

  Потенциал для избранной есть, но там действительно нужен будет раздел об изображении Чёрной дыры в культуре. Причем не только фильмы или сериалы (к которым, например, можно добавит Звёздные врата: SG-1 и Звёздные врата: Атлантида, в них черные дыры довольно часто показываются и с ними связаны многие сюжетные завязки), но и НФ произведения - навскидку могу вспомнить цикл про Хичи Фредерика Пола, там Чёрным дырам много место уделено. Но лучше сначала все же получить статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 30 апреля 2012 (UTC)

• На мой взгляд надо подробнее пройтись по современным проблемам в изучении черных дыр. Ничего не сказано про информационный парадокс. Еще насколько я помню они часто упоминаются в концепциях Мультивселенной. Ничего не сказано об их гипотетических антиподах белых дырах. Ничего не сказано о происхождении названия. Историю изучения вопроса надо поподробнее сделать: 3 предложения для звезды Мичелла мне кажется уж совсем мало. ;) --RussianSpy 00:24, 26 апреля 2012 (UTC)

  В концепциях Мультивселенной — в самой статье про Мультивселенную у нас про них ничего не написано. Где-то были гипотезы, что чёрные дыры служат "вратами" в другие вселенные, но кроме этого утверждения нечего об этом сказать. --Pavel Smirnov 16:37, 1 мая 2012 (UTC)

  Белые дыры — Сделано --Pavel Smirnov 16:29, 1 мая 2012 (UTC)

  Всё исправлю. А вот о происхождении названия в преамбуле сказано, отдельного раздела не получится, слишком мало информации. --Pavel Smirnov 11:39, 29 апреля 2012 (UTC)

  В англовики немного по-другому расписано название: The term "black hole" was first publicly used by John Wheeler during a lecture in 1967. Although he is usually credited with coining the phrase, he always insisted that it was suggested to him by somebody else. The first recorded use of the term is in a 1964 letter by Anne Ewing to the American Association for the Advancement of Science.--RussianSpy 22:43, 1 мая 2012 (UTC)

  В приведённой в статье ссылке по вопросу названия сказано именно и ровно то, что в статье. А на что ссылается Английская Википедия? --Melirius 18:43, 2 мая 2012 (UTC)

  Уточню. --Pavel Smirnov 16:06, 2 мая 2012 (UTC)

  Информационный парадокс — Сделано (раздел "Исчезновение информации в чёрной дыре"). --Pavel Smirnov 11:39, 29 апреля 2012 (UTC)

• вообще статья ничего, но написана как-то... Будто это реферат что ли... Одним словом стиль надо допиливать. Чуть позже уточню --RussianSpy 00:25, 26 апреля 2012 (UTC)
• Комментарии и примечания сейчас свалены в кучу. Нужно их разделить. Филатов Алексей 05:34, 26 апреля 2012 (UTC)

  Сделано --Pavel Smirnov 19:42, 28 апреля 2012 (UTC)

• Раздел "Направления исследований в физике чёрных дыр" представляет собой просто список. На мой взгляд, нужно немного написать о каждом направлении (когда возникло, кто из ученых/университетов им занимается, основные темы исследований). Филатов Алексей 05:34, 26 апреля 2012 (UTC)

  Начал работу, посмотрите. Ввиду недостатка моего времени, завершу завтра. --Pavel Smirnov 18:05, 26 апреля 2012 (UTC)

  Сделано --Pavel Smirnov 11:39, 29 апреля 2012 (UTC)

• Заголовки разделов о "периодах представлений" в разделе "История представлений о чёрных дырах" неплохо было бы снабдить указанием в скобках годов (примерно). Филатов Алексей 05:34, 26 апреля 2012 (UTC)

  Сделано --Pavel Smirnov 17:42, 26 апреля 2012 (UTC)

• Из оформительского: не все сноски оформлены унифицированными шаблонами --lite 09:14, 26 апреля 2012 (UTC)
• В 99 % случаев любой параграф должен оканчиваться сноской на источник (за исключением тех материалов, на которые источники не требуются). Посмотрите внимательнее, в статье проcто куча материалов, "висящих в воздухе", на которые источники не проставлены. ADDvokat 14:56, 26 апреля 2012 (UTC)

• Предлагаю абзацы из введения начиная с "Вопрос о реальном существовании" перенести в основной текст статьи.
• Поставить ссылку на источник после фразы "В истории представлений о чёрных дырах выделяют три периода:"

  Исправлено --Pavel Smirnov 17:17, 19 мая 2012 (UTC)

• и тут тоже "наиболее полное на данный момент решение"
• Удалить из статьи разделы

"Метрическое описание и аналитическое продолжение" "Решение Райсснера — Нордстрёма" "Решение Керра" "Решение Керра — Ньюмена" "Модель на базе теории струн"

• • Зачем? Они очень важны здесь. --Pavel Smirnov 14:55, 5 мая 2012 (UTC)
• Объяснить что такое длина волны для чёрной дыры.

"Комптоновская длина волны планковской чёрной дыры по порядку величины равна её гравитационному радиусу."

• Викифицировать раздел "Обнаружение чёрных дыр"
• и добавить ссылок в этот раздел "Направления исследований в физике чёрных дыр"

Alexander Mayorov 19:50, 4 мая 2012 (UTC)

• • Зачем удалять разделы? Не любите матан? --RussianSpy 23:10, 4 мая 2012 (UTC)
    • Статья напоминает в данный момент надёрганные из разных источников фрагменты. Никакой смысловой нагрузки разделы, которые я предлагаю удалить (перенести в соответствующие статьи) не несут. Без них структура статьи выглыдит белее логично: Введение, историческая справка, вопрос о существовании подобных объектов, самое важно решение Шварцшильда, краткое упоминание о других точных решениях, экспериментальное подтверждение, и что вообще изучают. Alexander Mayorov 10:46, 7 мая 2012 (UTC)

Итог (Чёрная дыра)

Замечательная работа, всецело раскрывающая тему. Замечания в массе своей исправлены, оставшиеся же являются либо некритичными (возможная неоптимальная структура), либо избыточными (культурные аспекты). Требованиям, предъявляемым к хорошим, статья соответствует. Статус присвоен. --Christian Valentine 09:44, 1 июня 2012 (UTC)